Доступ к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды, в Орхусской конвенции[1] выведен в отдельное право, что призвано подчеркнуть значимость этого института для реализации иных процессуальных прав, составляющих право на благоприятную окружающую среду – в частности, можно упомянуть здесь право на доступ к экологической информации, на участие в принятии экологически значимых решений, а также широко понимаемое право природопользования.
Реализация права на доступ к правосудию позволяет обеспечить надлежащую реализацию прав, которые можно защитить в суде (либо их восстановление в судебном порядке, при системном подходе это обычно приводит к устранению препятствий в реализации), что в итоге послужит благу как общества, так и окружающей среды – при условии, что правосудие таковым является и доступ к нему не сопряжен с преодолением значительных препятствий.
В настоящее время в Беларуси сложности в доступе к правосудию (в том числе по вопросам, касающимся окружающей среды) заключаются, в первую очередь, в отсутствии такого института. Функционирующие судебные учреждения далеки от отправления правосудия, и это касается не только дел, имеющих какую-то политическую подоплеку. Деградация компетенции судейского корпуса, отсутствие надлежащего контроля со стороны вышестоящих судов, высокий уровень нагрузки и необходимость при вынесении решений руководствоваться условиями, не отраженными в законодательстве (пролетарской справедливостью, интересами государства или отдельных лиц и пр.), в конце концов коррупция (включающая в себя не только классическое вынесение заказанного решения в обмен на уплаченную сумму, но также любое злоупотребление властью ради личной выгоды – не только материальной – слава, известность, благосклонность со стороны определенных лиц или слоев общества, и это только некоторые примеры) – все это превратило суды Беларуси в учреждения административного типа, издающие решения по заранее отработанным алгоритмам, где появление нестандартного дела вызывает затруднения в функционировании системы, показывая ее абсолютную непригодность.
Восстановление функциональности правосудия можно планировать двумя путями, в зависимости от сценария развития политической ситуации.
Путь первый – минималистический. Если ситуация в стране остается еще некоторое время без изменений, деградация институтов государственной власти будет прогрессировать. Уже сегодня сложно рассчитывать на объективное рассмотрение в суде простого экономического или гражданского дела, и надеяться на внезапное соответствие органов беларуской судебной системы всем принципам верховенства права, принятым Венецианской комиссией, не приходится. Но путем систематических обращений к руководству Верховного Суда и (или) к лицу, осуществляющему функции на должности главы государства, главным образом касающихся дел наиболее распространенных категорий, можно добиться закрепления в постановлении Пленума ВС хотя бы двух положений:
— ликвидация или существенное ограничение применения института неподведомственности дела суду, т.е. признать недопустимым отказ суда в рассмотрении дела, если законом прямо не предусмотрен иной порядок рассмотрения;
— применение буквального толкования норм права судом при рассмотрении дел. Без широко распространенного в последнее время произвольного толкования, вроде «норма есть, но она распространяется только на…» — норма существует и применяется как написано.
Путь второй, оптимистический, базируется на функционировании в стране трех ветвей власти, каждая из которых участвует в формировании их баланса, не допуская злоупотреблений со стороны других. Это позволит обеспечить соблюдение законности при рассмотрении различного рода вопросов и дел органами исполнительной и судебной власти.
Помимо этого, для достижения более высокой эффективности судебной системы, в том числе для целей защиты права общественности на благоприятную окружающую среду, представляется целесообразным введение новелл в следующих сферах:
Организация судов:
- Дерегионализация. Формирование судебных участков или округов, не совпадающих с административно-территориальным делением страны. Нет суда Ленинского района г.Бреста или суда Малоритского района, есть, например, Брестский западный и Брестский восточный участковый суд (для города Бреста и части Брестского района), есть Кобринский окружной суд, охватывающий часть районов области (или их частей), Барановичский окружной суд, чья юрисдикция распространяется на некоторые районы Брестской, Гродненской и Минской областей (или их части) и так далее. Делается это для снижения коррупционных рисков, чтобы в административном центре не концентрировалась вся региональная власть, а также для удобства участников процесса (например, из того же Островца удобнее ездить в Молодечно, а не в Гродно). При этом совершенно не обязательно, чтобы каждый райцентр имел свой суд.
- Создание окружных апелляционных судов, чья компетенция охватывала бы несколько судов первой инстанции (например, окружной апелляционный суд в Мозыре может рассматривать по второй инстанции дела окружных судов Пинска, Мозыря и Калинкович).
- Введение градации дел, и в зависимости от этого определение состава суда. Например, дела малой значимости могли бы рассматриваться единолично судьей без протоколируемого судебного заседания, по примеру функционирования мировых судей в России или small claims court в британской системе.
- Введение специализации судей/судов. Формирование палат по специализации (уголовных дел, гражданских дел, по трудовым спорам и пр.). Раньше в Беларуси была практика назначения отдельных судей по административным делам и исполнительным производствам, и можно ее возродить в расширенном варианте, это будет служить повышению качества отправления правосудия.
- Упразднение экономических судов как системы, создание вместо этого палат по экономическим делам.
- Создание и внедрение электронного правосудия по некоторым категориям дел (например, приказное производство), где стороны могли бы посредством судебного портала подавать документы и получать решение.
- Демилитаризация органов прокуратуры, переведя ее в статус представителя государства в судебных делах.
Процессуальное законодательство и доступ к правосудию:
- Реформирование правоотношений в сфере административных процедур. Закрепление решения государственного органа или местного самоуправления в письменной (электронной) форме, формирование системы обязательного права на обжалование, в том числе – возможности обжалования в суде. Четкое указание в решении порядка его обжалования, все неопределенности трактуются как отсылка к рассмотрению судом.
- Реформирование главы 29 Гражданского процессуального кодекса (производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений) по примеру кодекса административного производства иностранных государств, но с той разницей, что отдельная система не создается, а дела рассматриваются соответствующими палатами/судьями окружных судов.
- Упразднение Хозяйственного процессуального кодекса с переносом его положений в ГПК для дел экономической категории.
- Закрепление в законодательстве прав неправительственных организаций (НПО):
— представлять интересы стороны, если дело касается предмета деятельности НПО, даже если сторона по делу не является членом НПО;
— возможность вступления в любой судебный процесс, если дело касается предмета деятельности НПО, по собственной инициативе, по просьбе стороны или по решению суда в качестве третьего лица;
— закрепление в законодательстве института actio popularis, предоставив НПО право на предъявление в суд иска в защиту неопределенного круга лиц, сообразно предмету деятельности организации (например, экологические НПО – по вопросам права на благоприятную окружающую среду).
Реализация перечисленных новелл позволила бы НПО эффективно работать по защите права на благоприятную окружающую среду, представлять интересы общественности, используя для этого законные способы.
Реформа системы правосудия в любом случае будет необходима при транзите власти, т.к. действующие органы дискредитировали себя и возрождение доверия вряд ли возможно. Основной проблемой в первое время будет формирование судейского корпуса, органов судейского самоуправления и квалификационной комиссии, рассматривающей вопросы допуска и применения взысканий.
Уже сегодня необходимо принять меры к восстановлению авторитета судебной власти.
[1] Конвенция о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды, 25 июня 1998 года, г. Орхус, Дания
