Визуализация, расширение каналов и другие важные аспекты для активного участия общественности в общественных обсуждениях: результаты опроса
Все чаще граждане говорят о том, что были бы не против поучаствовать в общественных обсуждениях, если бы улучшилось информирование об их проведении. В январе 2021 году общественное объединение «Экодом» провели опрос о потребностях и пожеланиях граждан в этом направлении. В опросе приняло участие более ста респондентов, представляем его итоги.
Нет и никогда не слышали
Процедура общественных обсуждений в Беларуси считается открытой. В соответствие с законодательством о проведении общественных обсуждений местные исполкомы должны информировать граждан через местные газеты и свои сайты. Но этот способ не является эффективным и не отвечает требованиям современности, что подтверждается и результатами опроса.
На вопрос о том, участвуете ли вы в общественных обсуждениях, где обсуждаются планы развития территории, на которой вы живете, более половины респондентов ответили отрицательно.
Основные причины такого ответа:
- позднее информирование, то есть узнают о мероприятии уже после его завершения 38,3% опрошенных;
- никогда ранее респонденты не слышали о том, что такие обсуждения вообще существуют – 31,3%;
- нет по другим причинам – 13%.
Только 2,6% опрошенных участвовали во всех известных им обсуждениях, 17,4% участвовали несколько раз. При этом 6,1% респондентов принимают участие только в тех обсуждениях, которые касаются территории их проживания.
Тут же приведем и результаты ответов на вопрос о том, как респонденты, которые все таки доходят до сайтов органов местной власти, оценивают изложенную там информацию об обсуждениях и чего ей не хватает. Многие отмечают, что там представлена сложная информация технического характера, которой не хватает понятной и доступной визуализации. При этом, половина респондентов еще раз отметили, что никогда не ходят на сайты исполкомов.
Откуда чаще всего узнают информации о проведении обсуждения?
Более половины, 53% опрошенных, узнают о проведении общественной процедуры из СМИ, интернет-ресурсов, а также телеграмм-каналов. 24,3% получают информация по «сарафанному радио»: от соседей, родственников или знакомых, из объявлений в подъездах. Более современный вид «сарафанного радио» – чаты соседей в различных мессенджерах, используют 20% опрошенных. На сайты администраций районов и город заходит 15,7% опрошенных.
Приятно, что 9,6% респондентов знают о том, что запущен специальный бот в телеграмме «Агрегатор общественных обсуждений», который информирует о проведении ближайших мероприятий в вашем городе или районе (@LocalPowerBot). Единицы пользуются другими источниками получения данной информации, а некоторые и вовсе не знают ни одного канала ее распространения.
Где бы информация была более заметной и за сколько дней ее размещать?
Если государственные органы заинтересованы в том, чтобы люди принимали активное участие в общественных обсуждениях, то важно услышать непосредственное мнение респондентов на этот счет. Поэтому, третьим вопросом в опросе было предположить варианты, откуда информацию будет получать наиболее удобно и оперативно. Можно было выбрать несколько вариантов ответов, так что каждый считается, исходя из 100% проголосовавших.
68,7% сошлись в едином мнении, что сегодня наиболее эффективно информация, в том числе и по общественным обсуждениям, видна в чатах районов и дворов. 65,2% предлагают развешивать объявления в подъездах и 51,3% считают, что самое видное место – это жировки, телеграмм-боты (51,3%), рассылка уведомлений через почту и смс (48,1%). 29,6% предлагают также задействовать остановки общественного транспорта, 31,3% – социальные сети администраций районов и городов. Другие способы распространения этой информации не набрали и 1%.
Немаловажно и мнение о том, за сколько времени нужно размещать информацию о проведении общественных обсуждений, чтобы она, с одной стороны, не затерялась в информационном потоке, а с другой – было время подготовиться к мероприятию и вписать его в свое расписание.
Большинство опрошенных, 29,6%, сошлись во мнение, что за 15 дней, 25,2% считают, что предупреждать нужно за 30 календарных дней. 20,9% считают наиболее оптимальным срок в 10 дней, как это и прописано сейчас в законодательстве.
Напомним, что постановлением Правительства от 22 апреля 2019 г. № 256 утверждена новая редакция Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности (утверждено постановлением от 1 июня 2011 г. № 687).
Так, организатор общественного обсуждения должен разместить извещение о его проведении на странице «Общественные обсуждения» официального сайта местного исполнительного и распорядительного органа, информационных стендах указанного органа, в печатных СМИ не менее чем за 10 календарных дней до начала проведения общественного обсуждения.
Также обратите внимание, что срок проведения общественного обсуждения составляет 25 календарных дней, в том числе срок проведения экспозиции (выставки) проекта – 15 календарных дней, презентации – 1 календарный день. По данным нашего опроса респонденты отмечают важность поэтапного информирования через несколько каналов.
Отдельное место в опросе занимал вопрос инклюзии, то есть доступности пространств, где проходят обсуждения, для разных категорий граждан. Несмотря на то, что 36% респондентов не столкнулись ни с какими физическими препятствиями при посещении общественных обсуждений, 22,8% опрошенных указали на нехватку сидячих мест, а 21,9% на отсутствие навигации в здании. 9,6% респондентов также заметили отсутствие пандусов, а 8,8% — узкие проходы.
Прим: Данные результаты показывают субъективную оценку показателей доступности участниками_цами анкетирования. В опросе не производилась оценка наличия особых потребностей у участников_ниц.
Подробнее можно почитать в “Рекомендациях по увеличению уровня инклюзивности и физической доступности для организаторов общественных обсуждений”, разработанные ОО «Экодом» совместно с Центром «Живая Библиотека».
Где искать результаты и решения после обсуждения
55,7% респондентов узнают решения по обсуждениям из СМИ, 22,6% для этой цели использовали местные чаты, также 22,6% самостоятельно искали протоколы общественных обсуждений. Кстати, они размещаются обычно также на сайте местных органов, которые инициируют проведение мероприятий. Довольно высокий процент опрошенных, 23,5% вовсе не искали информацию о результатах после прошедшего обсуждения.
Также в нашем опросе были вопросы с открытыми вариантами ответов, где каждый респондент мог высказаться и написать свои мысли по поводу открытости и доступности процедуры проведения общественных обсуждений, а также высказать свои идеи, что можно было бы поменять..
Чаще всего многие ответы сводились к следующим тезисам:
- улучшение информирования: переход от сложных технических текстов к более простым описаниям, внедрение понятной визуализации;
- расширение каналов, по которым информация доходит до общественности;
- желание более активного взаимодействия между всеми участниками обсуждения: местная власть, представители бизнеса, общественность;
- выбирать более удобные и доступные места проведения встреч, более удобное (нерабочее время) и дни недели;
- тщательнее подходить к планированию регламента встречи: чтобы было время не только выслушать презентацию и отчет, но также задать вопросы и получить на них развернутые ответы.
В 2020 году Центр европейской трансформации и «Экодом» выпустили исследование «Практика участия общественности в процессе принятия экологически значимых решений». В нем эксперты также отмечали, что, несмотря на то, что в последние годы в законодательство вносились изменения, эффективность информирования в реальности практически не изменилась.
В большинство случаев неэффективность обусловлена недоработками органов местной власти, которые легко исправить. Однако сам способ и каналы информирования, которые сегодня используются для организации общественных обсуждений, никак не способствуют вовлечению общественности, поскольку являются устаревшими и неэффективными. Это доказывает и исследование, и результаты проведенного опроса, где именно каналы и формы информирования вызывали постоянные вопросы у респондентов.
