Бывший сотрудник минской градостроительной организации делится откровениями, почему работники не хотят представлять проекты на общественных обсуждениях.
Эта статья входит в цикл материалов с представителями бизнеса и общественного сектора о том, как они оценивают нынешнюю процедуру проведения общественных обсуждений и что можно было бы изменить.
Другие статьи цикла:
Наш собеседник работал в градостроительной организации и даже готовил несколько проектов к общественным обсуждениям, но не успел их презентовать. Чему даже рад, потому что, наслушался от коллег во всех красках и деталях, с каким негативом и волной ненависти приходится сталкиваться.
Негативный опыт больше запоминается: «На самом общественном обсуждении решения об изменениях в проект не принимаются и кричать на сотрудников бесполезно…»
– Мне бы хотелось показать обратную сторону презентации проектов общественности, которую я увидел, когда сам работал в профильной организации. Этот опыт показал мне, что на ситуацию нельзя смотреть однобоко и важно уделять внимание всем сторонам.
Градостроительные организации презентуя проекты, являются своего рода «связующим звеном» между государственными структурами, бизнесом и обществом. Часто проектировщики подвергаются необоснованной критике. Наша задача на общественном обсуждении — показать проект и рассказать, где и что будет находиться. На самом общественном обсуждении решения об изменениях в проект не принимаются и кричать на проектировщиков бесполезно…
То, что общественные обсуждения у нас в стране проводятся – это уже хорошо. Но часто они проводятся “для галочки”, никто из сторон сильно не заинтересован в том, чтобы ходить туда. Вот и получается, что все “шишки” катятся на проектировщиков. А представитель заказчика, к сожалению, зачастую на собраниях сам отсутствует.
У нас есть процедура проведения обсуждений, но большой минус, что культуры общения и коммуникации всем не хватает. Чтобы внесли изменения в проект, согласно законодательству, они должны соответствовать нормативным правовым актам и обязательным для соблюдения требованиям ТНПА (техническим нормативным правовым актам).
Замечания и предложения в письменном виде эффективней работают, чем выступления на презентации/собрании и претензии к проектировщикам. Проектировщики не строят объект, они лишь представляют подготовленный проект – рассказывают о принципах зонирования, схеме инженерных сетей, подготовке технической части.
Как можно снизить накал обсуждений, чтобы избавить всех от стресса
– Мне кажется, очень важно проводить широкое и эффективное информирование населения. Например, рассказывать, как вести себя на собрании-презентации, в каком виде и кому подавать свои жалобы и предложения. Потому что сейчас общественность получает только сухую информацию.
Так как, наверное, не для всех очевидно, что такое презентация проекта, и для чего она необходима. Если она превращается в дискуссию, то может не остаться времени на конструктивные вопросы и дополнительные разъяснения.
Но в интересах организаторов собрания дать максимально развернутую информацию, чтобы люди пришли подготовленные и с аргументами, а не просто с недовольством и возмущением. Есть люди, которые приходят, чтобы просто покричать. Но на кого? Это не эффективно, хотите быть услышанными – оформите предложения в письменном виде.
Хорошая идея – создать инициативные группы из числа граждан или общественных организаций, которые будут всю информацию доносить до населения понятным языком.
Важно вопросы адресовывать заказчику проекта и целесообразнее представлялось бы, чтобы он презентовал проект на собрании, потому что и решение потом принимать ему.
От людей должна исходить инициатива, потому что исполнитель и заказчик друг другу помогают, прикрывают. А законодательство можно ведь по разному трактовать.
Жителям тоже нужно проявлять ответственный подход, а не быть автоматически всегда против всего
– Обратимся к очень распространенному примеру – городской район с малоэтажной застройкой, большими деревьями и узкими улочками. С точки зрения прохожего мне такой район очень нравится. Но для государства он не выгоден с экономической точки зрения.
Есть и другая сторона – дома и инженерные коммуникации там старые, конструкции ветхие, перекрытия деревянные. Жить в таких условиях бывает крайне не комфортно.
Были случаи, когда на общественные обсуждения приходили жильцы и сами спрашивали, когда их уже снесут и переселят. В таких ситуациях активистам нужно рассматривать “за” и “против” со всех сторон. Ведь по сути речь идет о типовых районах с домами, которые не являются исторической ценностью.
Как альтернатива, можно, например, сохранить часть района, оставить сооружения, которые, действительно, являются символом своей эпохи, при этом изменив жилую функцию на общественную. Жителям тоже нужно проявлять ответственный подход, а не быть автоматически всегда против всего.
Как человек, который проработал некоторое время в градостроительной организации, я уже не могу судить однозначно, насколько положительным является отмена того или иного проекта, в частности сноса зданий. Потому что, кроме сентиментальных чувств нужно учитывать экономическую целесообразность для города. Не всегда граждане понимают, на пользу им будет в конечном счете принятие того или иного решения.
Заказчикам и инвесторам нужно научиться грамотно объяснять людям: кто и что собирается строить, а также какие выгодны новый объект принесет району, как будет учитываться мнение людей.
Исследователи изучили, как беларусы участвуют в принятии решений: «Практика участия общественности в процессе принятия экологически значимых решений», исследование подготовлено Центром европейской трансформации по инициативе ОО «Экодом».
