Общественное обсуждение прошло, а вы узнали о нем постфактум? Ваше мнение, оформленное в письменном виде, не учли и вы вообще не знаете о результатах обсуждения? С юристом и председателем совета ОО “Экодом” Григорием Федоровым мы подробно разобрались в том, какие существуют проблемы в актуальном законодательстве о проведении общественных обсуждений и как их можно решать.
ОО “Экодом” совместно с Центром европейской трансформации подготовило исследование о проведении общественных обсуждений в Беларуси, на базе которого будут подготовлены предложения по внесению изменений в законодательство. Поэтому для нас крайне важно услышать мнения разных сторон и объемно посмотреть на весь процесс.
Эта статья входит в цикл материалов с представителями бизнеса и общественного сектора о том, как они оценивают нынешнюю процедуру проведения общественных обсуждений и что можно было бы изменить.
По мнению нашего собеседника, многие проблемы, которые существуют сегодня, можно решить путем принятия более четкого законодательства. Однако юрист отмечает, что за последние пять лет ситуация с общественными обсуждениями в Беларуси в целом заметно улучшилась.
Проблема №1: на ранней стадии согласования проекта нет никакого участия общественности
– Одна из наиболее распространенных проблем общественных обсуждений в нашей стране состоит в том, что они проводятся на стадии, когда проект уже разработан и начинает согласовываться. Инвестор или заказчик уже потратил деньги, довольно долго находится в контакте с администрацией или райисполкомом, провел определенные согласования. И на этой стадии вдруг появляется общественное мнение.
Проблема в том, что на самой ранней стадии, когда идет согласование самой идеи, решение вопроса о выделении земельного участка для проектирования нет вообще никакого участия общественности. Эту проблему можно решать путем внесения изменений в законодательство.
К сожалению, заказчик решать данную проблему не заинтересован, ему эта общественность только мешает. Конечно, бывают исключения, но в большинстве случаев заказчикам нужен просто протокол о том, что общественное обсуждение проходило, все было законно, иначе все придется начинать сначала. Проводить сперва предварительное обсуждение, а потом еще и основное — это в два раза больше проблем.
С другой стороны, общественность уже не раз заявляла, что хочет участия в процессе принятия решений на самых ранних стадиях, на что государственные органы пока реагируют отрицательно. Дескать, на стадии согласования земельного участка обеспечить такое обсуждение очень сложно.
Проблема №2: обсуждения прошли, а общественность узнала о них постфактум
Следующая распространенная проблема — “тихие” общественные обсуждения. Они прошли, а общественность только потом узнает, что они вообще были. Это проблема информирования.
Идеи от “Экодом” как можно решить проблемы информирования:
-
вывешивать объявления в местах публичного пользования (магазины, остановки общественного транспорта, подъезды жилых домов, школы, детские сады и т.д.);
-
вкладывать в почтовые ящики (многие респонденты приводили аналогию с информированием о выборах), печатать приложения к жировкам;
-
активно распространять информацию в социальных сетях;
-
использовать групповые чаты в мессенджерах (например, в Вайбере);
-
использовать популярные национальные и региональные интернет-медиа;
-
использовать местное радиовещание;
-
использовать интернет-рассылки (например, имейл-рассылку, RSS, SMS-рассылку, Push-уведомления и т.п.).
Важно было бы сформировать круг заинтересованной общественности в каждой местности. В этом должны быть заинтересованы местные органы власти. и самоуправления. Через наиболее активных граждан можно оповестить местное сообщество о начале общественного обсуждения гораздо эффективнее, чем через сайт или газету.
Проблема №3: общественности не сообщают, какое решение принято
Часто по итогам обсуждения не размещают результаты, какое же решение было принято. Это очевидный недостаток, который можно исправить. У нас организаторами обсуждений, как правило, являются местные органы власти.
Они говорят, что часто сами не имеют информации от заказчика по принятому решению. Можно заставить заказчика подавать эту информацию организаторам обсуждения, чтобы те, в свою очередь, обязательно выставляли ее на сайте.
Проблема №4: жители жалуются, что их мнение не учли
Эта проблема обоюдная, потому что все мнения просто невозможно принять и включить в проект. Ведь часто они бывают взаимоисключающими. Тогда возникает вопрос, какие мнения принимают или отклоняют?
Со стороны заказчика и комиссии по проведению общественного обсуждения тут необходим опыт и определенная культура доказывания, почему что-то принимается или нет. Аргументация в сводке отзывов должна быть грамотная, а не так, что просто написано “не учтено”, “нецелесообразно”.
Проблема №5. злоупотребления со стороны заказчика
Когда на общественные обсуждения выносятся отчеты о воздействии на окружающую среду, то часто они не полные/некачественные. Например, был случай, когда перед обсуждениями выставили отчет на 20 страниц, его общественность изучала и готовила свои предложения. А через месяц на самом собрании заказчик представил “доработанный” новый отчет на 150 страниц.
Сейчас по законодательству можно дорабатывать отчеты в процессе подготовки к общественным обсуждениям и даже во время самих обсуждений. Этот пример касается строительства полигона твердых коммунальных отходов в Лидском районе. Насколько я помню, тогда было принято решение о проведении нового собрания после того, как общественность сможет ознакомиться с новым документом.
Законодательство нужно дополнить требованием, что если заказчик подготовил новую версию отчета, он должен в процессе общественного обсуждения до собрания передать ее организаторам для размещения в открытом доступе. Пока этого нет, этим пользуются заказчики и это нарушение прав общественности.
Бывали и другие ситуации, когда организатор назначает собрание в рамках общественного обсуждения, а на него приходит лишь один представитель райисполкома и говорит, что заказчик прийти не смог, авторы отчета об ОВОС приехать тоже не смогли, да и из райисполкома больше ни у кого не получилось. В итоге приходится повторно проводить собрание, потому что самые важные представители сторон на него просто не явились.
В тех странах, где местные власти уже давно и добросовестно проводят общественные обсуждения, такая детальная регуляция каждого пункта, как это есть сейчас у нас, не требуется. Там тоже бывают конфликты, но каждая сторона придерживается определенного кодекса поведения. А мы пока, к сожалению, часто сталкиваемся с тем, что на собрании заказчик объекта или организация, которая провела ОВОС говорит явную, откровенную и очевидную ложь. Это конечно же недопустимо.
Это основные проблемы, когда мы поправим эти вещи, возможно, увидим еще какие-то недочеты. Тут важна планомерная и грамотная работа со всеми участниками процесса.
