Сегодня строить АЭС – не выгодно и даже убыточно. К такому выводу пришли участники публичной дискуссии по теме «Экономика новых АЭС: Европа, Россия, Беларусь. Выгодны ли атомные киловатты?».
В рамках дискуссии обсуждался экономический аспект строительства атомных электростанций в России, Беларуси и Финляндии.
В Беларуси и России атомная энергетика напрямую связана с государственным сектором и финансируется в основном из бюджета. Но Россия стремится отходить от данной модели. Так, например, разрешение на постройку Балтийской (Калининградской) АЭС «Росатому» было дано при условии, что не будут потрачены бюджетные деньги. В результате, после того как европейские инвесторы отказались от финансирования, сроки завершения строительства, по словам председателя российской экологической организации «Экодом» Владимира Сливяка, стали «туманными».
Беларуси, для того, чтобы построить АЭС, необходим был кредит, который и был взят в 2011 году. Сумма кредита – 10 млрд долларов США. Выплата кредита должна начаться после ввода в эксплуатацию атомной станции, но указан и крайний срок начала погашения – не позднее 1 апреля 2021 года. Осуществляться выплата будет тридцатью равными долями, каждые шесть месяцев. Половина кредита выдана под 5,23% годовых. Процент по второй половине зависит от ставки LIBOR по шестимесячному депозиту. Таким образом, как предположил кандидат экономических наук Константин Злотников, в итоге Беларуси придется возвращать около 15 млрд долларов США.
2 ноября 2013 Лукашенко подписал указ №499 «О сооружении атомной электростанции», а 5 ноября начались первые работы на месте строительства будущей АЭС. Тем не менее, еще не все договоренности достигнуты и правительству Беларуси предстоит ряд деловых встреч с «Росатомом», на которых, в частности, будет обсуждаться бюджет строительства.
Можно ли было обойтись без строительства АЭС? По мнению экологов – да. Как отметил Владимир Сливяк, потери значительного количества энергии можно было бы избежать при введении программ энергоэффективности. Так, например, в России такие программы помогли бы сохранить до 30% электроэнергии, которая тратится впустую. Кроме того, Владимир Сливяк обратил внимание на необходимость развития программ по комплексному использованию возобновляемых источников энергии. В Европе это направление считается весьма перспективным и ожидается, что через 10 – 20 лет наибольшая часть энергии будет получаться именно таким образом.
Если для таких стран, как Россия, в строительстве новых АЭС нет острой необходимости, так как энергетическая программа страны в большей степени зависит от газа и нефти, нежели от атомной энергии, то в Беларуси строительство АЭС обозначается как вынужденная мера. Однако большую часть электроэнергии, получаемой на станции, планируют экспортировать, чтобы погасить долг.
Даже если энергия будет экспортироваться за границу, это все равно не позволит быстро окупить АЭС. Владимир Сливяк отметил, что кроме очевидных трат на строительство электростанции, стоит также учесть необходимость развития инфраструктуры региона, в котором строится АЭС, затраты на утилизацию радиоактивных отходов. Так что сумма получается внушительная.
Ни экологи, ни экономисты не могут утверждать, что после запуска реактора стоимость кВт⋅ч для граждан Беларуси окажется ниже, нежели сегодня, когда электроэнергия импортируется. Поэтому после ввода в эксплуатацию Острошицкой АЭС скорее надо будет говорить о повышении, а не о понижении тарифов ЖКХ.
Почему обществу и инвесторам не выгодно строить АЭС в Европе, участники дискуссии детально разобрали на примере финской атомной электростанции Пюхяйоки (АЭС Ханхикиви). О ней рассказал представитель финского отделения Greenpeace Йехке Харконен.
До конца 2013 года «Русатом Оверсиз», дочерняя компания «Росатома», планирует подписать контракт с финской компанией «Fennovoima» на строительство АЭС. Изначально стоимость строительства реактора мощностью 1 200 МВт оценивалась в 2 – 3 млрд евро. Сегодня в средствах массовой информации говорят о 4 – 6 млрд. Но, по мнению Йехке, в итоге стоимость станции возрастет до 8,5 млрд евро, а сроки строительства увеличатся с 4 до 11 лет.
Очевидно, что изменения сроков и сумм, необходимых для строительства АЭС, отразятся на себестоимости электроэнергии. Это напрямую повлияет на изменение тарифов ЖКХ и на стоимость кВт⋅ч для граждан Финляндии.
Если вспомнить, что в обозримом будущем в Европе планируют переход на получение энергии от комплексного применения возобновляющихся источников, то в лучшем случае строительство АЭС окупится, а вот говорить о прибыли точно не приходится. Чаще всего в атомную энергетику на Западе инвестируют не государства, а частные компании. Потому строительство атомных станций становится неперспективным капиталовложением, что и подтверждает отказ от участия в строительстве АЭС Ханхикиви японских и французских компаний.
Так что ни с экономической, ни с экологической точки зрения строительство АЭС не видится перспективным проектом.
